פסק-דין בתיק ת"ק 51685-05-11

1.         א.         ביום 25.7.10 רכש התובע מהנתבעת - פרפקט ליין מטבח לדירתו החדשה, אך לאחר שההזמנה סופקה ובעת הרכבת הארון, גילה התובע שהארון עצמו אינו פרפקט, שכן נמצאו בו ליקויים כגון: הורכבו "קלפות" שלא על פי ההזמנה, בצד שמאל של המטבח הורכב ארון דהוי, בצד ימין הארון היה קצר ולא הגיע עד הקיר.

                        בעקבות כך, פנה התובע אל הנתבעת בדרישה לתקן הליקויים וכל פעם הבטיחה הנתבעת מועד אחר, עד שביום 14.4.11 שלחה נגר מטעמה - הוא מר אבי ביטן (להלן: "מר ביטן").

                        התובע מלין נגד עבודתו של מר ביטן, שכן לטענתו, בעת שהתובע נוכח בעבודתו, הוא ראה שמר ביטן דופק עם פטיש על הקלפה, כשהיא מונחת על השיש בדיוק בקו המחבר בין שני הכיורים.

                        כך המשיך מר ביטן לעבוד, למרות שהתובע העיר לו על כך ואף הזהיר אותו שהשיש עשוי להישבר.

                        מר ביטן הרגיע את התובע. התובע, אשר מיהר לעבודתו, יצא מהבית והשאיר את מר ביטן להמשיך בעבודתו ולמחרת, גילה התובע שקיים שבר בשיש בדיוק בקו המחבר בין שני הכיורים ובאותו מקום שמר ביטן דפק.

            ב.         עם גילוי שבירת השיש, פנה התובע אל הנתבעת ומקביל אף פנה לבעל המקצוע שהרכיב את השיש על מנת לבדוק מה ניתן לעשות, ואיש השיש אמר לתובע, שניתן לפרק חלק זה של השיש ולהדביקו אבל זה לא יהיה מאה אחוז ובעתיד ייתכנו נזילות ובנוסף לכך, זה לא יהיה זהה בצבע לשאר השיש וגם לא אסטטי.

                        לכן, טען התובע, שעל מנת להביא השיש לקדמותו יש צורך בהחלפת כל השיש.

            ג.          מאחר והתובע סובר, שאותו נזק בשיש נגרם על ידי מר ביטן ולא על ידי בעל מקצוע אחר שעבד בדירה, הגיש התובע תביעה זו לחייב את הנתבעת לשלם לו סך של 17,000 ש"ח.

2.         לטענת הנתבעת, סופק הארון ביום 25.11.10 והותקן בתאריך 15.12.10 ולאור פניית התובע, ביקר טכנאי שירות בביתו לשם החלפת דלת קלפה וכל הליך העבודה נעשה בתיאום עם מנהלי העבודה שבפרויקט.

            הנתבעת סבורה, שיש לדחות את תביעת התובע, שכן טענתה העיקרית היא, שעובד מטעמה לא דפק על השיש, לא שבר את השיש ובנוסף לכך, טוענת היא הטענות העיקריות הבאות:

            א.         העבודה בבית התובע, בוצעה בנוכחותו ובמהלך העבודה, לא העלה התובע טענה כלשהי על תפקוד המתקין או על גרימת נזק כלשהו ובגמר העבודה, עזב המתקין את הדירה יחד עם התובע.

                        ימים מספר לאחר ביצוע העבודה, פנה התובע אל הנתבעת בטענה, שהטכנאי פגע בשיש שבמטבח, אך הנתבעת הכחישה קיומו של הנזק או גרימת נזק על ידי הטכנאי מטעמה, שכן לטענתה אין היא יכולה להיות אחראית על כל בעלי המקצוע שביקרו בדירה ושאינם בעלי המקצוע מטעם הנתבעת.

            ב.         הטכנאי שעבד בבית התובע, הכחיש כל קשר לטענות התובע בעניין השיש ואף הכחיש את הטענה, שהוא דפק על השיש.

                        עם זאת ולפנים משורת הדין, שלחה הנתבעת טכנאי שרות לבדוק טענות התובע והוברר שמיקום הנזק הנטען אינו באותו מקום שהטכנאי החליף את דלת הקלפה.

                        הנתבעת סבורה, שמשטח השיש כבר בעת הרכבתו היה סדוק בעת עבודת ההתקנה שלו ולטענת הנתבעת, לשיש מסוג השיש שהותקן בדירת התובע, ניתנת אחריות לשבע שנים ולכן היה על התובע לפנות תחילה ליצרן משטח השיש.

3.         לאחר שבחנתי את חומר הראיות, כולל העדויות שהובאו בפני בית המשפט, הגעתי למסקנה, שדין התביעה להידחות - זאת מהנימוקים הבאים:

            א.         אני מאמין לתובע, שאכן מר ביטן עשה עבודתו על השיש, דפק על דלת שהניח על השיש, שכן עובדות אלו אושרו בעדותו של מר ביטן.

                        לא רק זאת, אלא שגם מר שמאי פלפל, נציג הנתבעת מאשר, שבמסגרת עבודתם הם דופקים על שיש והם אף חותכים דברים על השיש (עמ' 2 לפ', ש' 25-26 ועמ' 3 לפ', ש' 15).

                        עצם ביצוע עבודות בשיטה הנזכרת על ידי מר ביטן ומר פלפל, אין זה אומר שהיא השיטה הנכונה ושאין אפשרות, שתוך דפיקות ייגרם נזק לשיש עצמו, ברם במקרה שבפני לא הוכח שעבודתו של מר ביטן היא זו אשר גרמה לסדק בשיש - כטענת התובע (ראה להלן).